针对存在竞赛联系的运营者建议投诉，应当尽慎重留意责任，假如违反法令意图和精力行使权力，危害别人合理权益的，归于对权力的乱用，违反了诚笃信用原则，可构成不合理竞赛行为。

　　判别投诉行为是否归于“歹意”应当坚持主客观要件相结合的规范。片面上以“告诉人具有成心或重大过失”来进行判别。客观上，应结合案情判别投诉人的投诉是否存在“不妥动机”，以及是否导致危害竞赛对手利益而使本身获利的成果。

商标侵权投诉与反投诉。

　　原告某某时装公司为在我国香港区域注册建立的企业，系另两个原告买卖有限公司、时装（深圳）公司的相关公司，上述原告系其自有品牌“Doughnut”背包的规划、出产、出售公司，自2008年品牌创设以来就以“Pack Your Dream”作为品牌理念和主旨，且在产品上长期运用了相关标识。

　　被告某买卖商行于2021年12月从案外相关公司处受让获得涉案第51616443号及第38255630号“Doughnut pack your dream”文字注册商标。2023年5月30日，国家常识产权局作出商标无效宣告恳求裁决书，裁决第38255630号、第51616443号商标在“半加工或未加工皮革；动物皮”产品上予以保持，在其他产品上予以无效宣告。

　　被告某买卖商行以第51616443号、第38255630号注册商标为权力根底，别离于2022年6月至12月期间，在天猫渠道针对原告运营的两个店肆进行了9次累计触及120条产品链接的商标侵权投诉；于2022年12至2023年4月期间，在京东渠道针对原告运营的店肆“Doughnut官方旗舰店”进行了6次累计触及165条产品链接的商标侵权投诉，要求上述渠道下架原告带有涉案标识的产品，原告在收到投诉后连续向渠道宣布了侵权投诉反告诉，建议其不构成侵权，后又向被告进行了催告，催促被告及时行使诉权，但被告到原告提起该案诉讼时并未就其建议的商标侵权行为提起诉讼。

　　故三原告向广东省深圳市福田区人民法院（下称福田法院）提起承认不侵略商标权及不合理竞赛胶葛一案，恳求法院承认三原告的行为不侵略被告注册商标专用权；判令被告中止不合理竞赛行为，补偿原告的经济丢失及合理维权开支。

　　福田法院经审理作出判定，承认原告某某时装公司、买卖有限公司、时装（深圳）公司运用涉案标识的行为不侵略第51616443号、第38255630号注册商标专用权；被告某买卖商行补偿原告经济丢失及合理维权开支合计10万元。

　　判定后，各方当事人均未上诉，判定已收效。

厘清权力边界。

　　该案触及怎么确定电子商务渠道中的歹意投诉行为。近年来，跟着互联网渠道买卖规划不断攀升，在电子商务范畴呈现了很多的常识产权歹意投诉行为。部分常识产权权力人打着“维权”的标语，但未采纳合法合规合理的维权办法，歹意向渠道宣布过错告诉进行维权，不只严峻打乱别人运营活动，并且破坏了渠道内的正常运营次序，这种行为具有歹意，归于不合理竞赛行为，应当适用反不合理竞赛法予以规制。该案从片面要件、客观要件、因果联系等方面厘清了歹意投诉与合理维权的边界差异，对相关行为的确定规范具有必定参考价值。

　　从片面要件检查投诉行为是否具有片面歹意。投诉人的片面要件确定规范是歹意投诉中最大的争议焦点和难点。歹意投诉有多种不同方式，首要分为无权力人的歹意投诉、权力合法但乱用权力的歹意投诉和权力存在瑕疵的歹意投诉。当面临无权力人歹意投诉时，可以通过供给其无权力的资料来证明其存在片面歹意，但面临权力人乱用权力时，证明其歹意的难度较大。此刻，在判别投诉人是否具有片面歹意时，应当以“告诉人片面上具有成心或重大过失”来进行判别，“明知”是对过错现实的确定，着重投诉人的留意责任，不能仅以“应知”的可能性较大为根据而将其界说为歹意投诉。此外，对歹意投诉人存在“不妥动机”的判别也是片面要件确定规范的关键因素。该案中，原告在收到投诉后随即建议申述，经渠道审阅均予以通过。被告在通过申述体系可以清晰得知原告的申述处理成果，但其非但没有进一步完善构成侵权的开始根据，反而在建议后续的投诉时，以相同理由将包括前次投诉产品在内的链接与其他产品一起重复建议投诉，本质动机是为阻遏原告的正常运营活动，危害原告合法的运营权。

　　从客观要件检查投诉行为有无合理根据。在某些即便具有合法权力根底的情况下，投诉人虽有权对涉嫌侵权行为建议投诉，但权力的行使并非不受约束，在合理维权与不合理竞赛之间，存在法令边界，即投诉人进行投诉所依靠的权力根底获得是否具有合理性。该案中，原告公司建立时刻早于被告，原告的产品通过多年的出售并具有必定的影响力，被告作为同行业的竞赛者理应对其商业标识进行合理的躲避。可是，被告非但没有合理躲避，反而将原告的品牌称号及部分商标进行拆解注册为文字商标，“披着合法的外衣”以自己所享有的注册商标对原告运营店肆进行了高频率、多次序的重复投诉，显着未对其投诉行为是否会危害原告合法权益尽好心、审慎的留意责任，行为不具有合理性，一起违反了诚笃信用原则，现已构成不合理竞赛行为。

　　从危害成果检查歹意投诉行为与危害现实是否存在因果联系。即歹意投诉与危害现实之间是引起与被引起的联系，歹意投诉人的投诉行为使得电子商务渠道的投诉处理机制发动，渠道断开链接、产品下架，被投诉人终究遭受丢失。整个歹意投诉进程的根本是投诉人的歹意投诉行为形成对渠道和被投诉人的危害，危害成果可以分为产业性危害和非产业性危害。关于因果联系，只要以一般社会经历和常识水平可以判别歹意投诉行为和危害成果之间存在引起与被引起的因果联系，歹意投诉即建立。该案中，因被告的行为导致原告遭受了持续时刻纷歧的店肆积分扣分、下架产品等处分办法，不管最终是否申述成功，是否免除处分办法，都在必定程度上形成原告店肆的买卖时机削减、客户丢失、销量削减的丢失，该危害现实显着系由被告歹意投诉行为所造成的。（广东省深圳市福田区人民法院 周晓聪 陆平）。

（本文仅代表作者个人观点）。

（修改：刘珊）。